Yoshitsune

Subscriu parerilor de mai sus. Mai rar un serial atat de realist ca Oz. Privindu-l poti invata foarte multe lucruri despre supravietuirea intr-o inchisoare, despre psihologia celor ajunsi dupa gratii, despre justitia din SUA. Iata ce-am inteles eu din serial: 1. Cum se desfasoara ancheta intr-un caz de omucidere: inainte de a vedea Oz eu credeam ca ancheta presupune prezenta celor de la laboratorul Criminalistic care cauta amprente, fire de par cazute la locul crimei, pete de sange, etc. De fapt vine directorul inchisorii si intreaba: "Ba, care l-ati omorat pe X?" 2. Detinutii: in general vorbind un detinut din SUA are corp frumos, lucrat la sala, nu are burta, chelie, picioare cracanate, etc. In plus detinutii sunt tot timpul epilati si bronzati. Aaaa, sa nu uit, au dintii perfecti. 3. Gardienii: In marea lor majoritate gardienii pot fi usor corupti si pentru numai 20-30 $ (tariful unei prostituate de centura) accepta sa devina complici sau chiar coautori la diverse infractiuni: violuri intre detinuti, crime, trafic de droguri, vatamari corporale grave, etc 3 bis. Tot despre gardieni: Daca un detinut omoara un gardian corupt si antipatizat nimeni nu se sinchiseste (nu au loc anchete, interogatorii, perchezitii, etc ) 4. Inchisorile: cladirile sunt construite ca niste labirinturi, avand o multime de culoare si cotloane intunecate, locuri ideale pentru detinutii care vor sa faca trafic de droguri sau sa omoare pe cineva. 5. Sistemul de supraveghere: inexistent, detinutii se pot foi prin inchisoare fara ca cineva sa stie unde se afla. Gastile de detinuti se pot reuni oricand (chiar daca membrii sunt incarcerati in blocuri diferite), detinutii pot ajunge oricand vor la biblioteca, spital, sala de forta, ba chiar si in sectiunea rezervata vizitatorilor. Exempla docent: unul dintre nazisti ajunge in sectiunea rezervata vizitatorilor, il injunghie pe fratele lui Beecher si dispare fara ca cineva sa afle cine a fost faptasul 5. Clerul catolic. Calugaritele si preotii catolici sunt sustinatori indarjiti ai homosexualitatii. In film apare o calugarita catolica (sister Marie) care se da peste cap pentru a-i ajuta doi detinuti sa se *&^^ in &^% 6. Detinutii nu au dreptul de a detine telefoane mobile dar au acces la internet. Mda, adevarata viata de inchisoare. Ha-ha-ha...

Foarte tare ideea cu masinaria care iti permite sa vezi in viitor. Mi-ar fi placut sa am si eu acces la o astfel de masina ca sa nu-mi pierd o ora din viata cu filmul asta (stiu, stiu, este foarte jenant ca m-am uitat timp de 60 de minute la un astfel de film). N-am inteles foarte bine de ce este considerat un SF - este mai degraba un film de actiune (de fapt este mai degraba o insiruire de clisee din filmele de actiune). De fapt, in film sunt doar doua elemente SF: - tehnologia care iti permite sa vezi viitorul - personajul principal: pai unde ati mai vazut ingineri geniali experti in artele martiale si care conduc motocicletele intr-un stil care i-ar lasa masca pana si pe pilotii profesionisti? Aaaa? Inutil sa spun ca tipul are si un fizic ireprosabil, asta asa, ca sa-i faca in ciuda lui Stephen William Hawking Sfatul meu: incercati sa vedeti Minority Report iar in ceea ce priveste filmul discutat mai sus recomandati-l cu caldura colegilor pe care ii antipatizati :)

Attila nu este un film istoric pentru ca: - hunii nu erau caucazieni, apartineau rasei mongoloide - Attila a fost un om incredibil de urat, mai urat decat hunii obisnuiti care oricum nu excelau la capitolul aspect fizic. Un film in care rolul lui Attila este jucat de un sex-simbol este cam ca un film despre al doilea Razboi Mondial in care rolul lui Hitler sa fie interpretat de un actor negru sau chinez (n-ati vrea sa-l vedeti pe Jet Li in rolul lui Hitler ?? :) - Bataliile din film sunt absolut ridicole: 20 de calareti ataca un sat, 100 de figuranti se tavalesc la poalele unui deal, etc, etc. Armata hunilor era imensa si era organizata pe unitati care numarau intre 50.000 si 70.000 de calareti iar batalia de la Chalons (pe care regizorul o prezinta total neinspirat ca pe o incaierare intre cateva zeci / sute de soldati) a fost una dintre cele mai mari din istorie - se spune ca Attila a pierdut cam 2-300.000 de oameni in batalia respectiva - si ca am adus vorba despre armata hunilor - hunii NU aveau infanteristi, asa ca scenele in care apar soldati huni marsaluind / luptand pe jos sunt complet nerealiste - Attila a fost un barbar nespalat, incult si sangeros (ca toti ceilalti lideri ai triburilor nomade), nu un "gentleman". Iar motivul pentru care a renuntat la cucerirea Romei a fost unul cat se poate de pragmatic: armata hunilor fusese lovita de o epidemie (probabil ciuma) si nu avea forta necesara pentru a cuceri orasul, asa ca interventia papei i-a servit lui Attila un pretext excelent pentru a se retrage fara sa-si piarda autoritatea