ALEXE

A compara Nymphomaniac cu acest film dovedeste multa superficialitate.Este pacat de timpul pierdut cu vizionarea Nymphomaniac,fiindca pentru acest film s-a consumat multa gandire si efort de informare.

Un film care in afara caracteristicii distopice a ideii scenaristului, nu iti transmite decat o stare de confuzie.Foarte slab.

Acest film trebuie vazut si revazut de multe ori ,pentru a te apropia de mesajul pe care regizorul a incercat sa il transmita, in urma unei profunde si extinse meditatii asupra subiectului.In plus este obligatoriu sa te initiezi ,minimal,in domenii precum Matematica,Muzica,Biologia etc.Fara aceste demersuri ajungi la concluzii aberante,precum caracterizarea filmului ca fiind pornografie.

Acest film trebuie vazut si revazut de multe ori ,pentru a te apropia de mesajul pe care regizorul a incercat sa il transmita, in urma unei profunde si extinse meditatii asupra subiectului.In plus este obligatoriu sa te initiezi ,minimal,in domenii precum Matematica,Muzica,Biologia etc.Fara aceste demersuri ajungi la concluzii aberante,precum caracterizarea filmului ca fiind pornografie.

Am notat filmul cu 9,acesta fiind un SF cu probabil multi spectatori,datorita sperantei ca multora dintre cei care nu pot gandi singuri, le va sugera cat de periculos este sa existe IDIOTI la conducere.

Scenariul este construit pe preceptul dat de legea talionului,in varianta asiatica. Pacatul ,care atrage dupa sine pedeapsa ,este incestul,in doua variante :intr-una pacatul este in mod constient asumat si firesc pedepsit,iar in cealalta varianta, incestul apare ca o pedeapsa cumplita ,nemeritata ,care se autoamplifica si nu se poate sfarsi decat prin extinctie.Dae-su Oh ,aflat la varsta maturitatii, se trezeste, ca ”traznit din senin”,intr-o situatie de un tragism extrem, fizic si psihic, pentru o perioada de 15 ani, urmata de un cumplit cosmar pentru restul vietii.Personajul este un fel de Edmond Dantes,care nu are insa posibilitatea de a se razbuna, dupa eliberare,ci cosmarul se amplifica si se permanentizeaza.In acelasi timp poate fi comparat si cu Oedip,cu deosebirea ca nu fusese prevenit precum Oedip si nu s-a luptat cu destinul (hotarat de zei),ci cu un degenerat, foarte bogat si care se considera indreptatit sa actioneze ca un ”justitiar”. Woo-jin Lee este un dement ,care pacatuind constient in adolescenta si primind fireasca pedeapsa ,elaboreaza un plan de razbunare diabolic,extrem de detaliat,care trebuia sa se desfasoare pe timp de zeci de ani. Scenariul schitat mai sus este transpus cinematografic in stilul unui puzzle de tip reveal the picture game.De aici si confuzia spectatorului,invocata in alt comentariu, pana spre sfarsitul filmului.Termenul „confuzie” este bine ales ,gandit in sensul propriu si rau,intentionat creata de regizor.In acelasi timp, regizorul conduce actiunea ,astfel incat,in mod nefiresc , este posibil ca spectatorul sa simta ,la finalul filmului,compasiune pentru Woo-jin Lee.Acest efect este posibil in primul rand din cauza perversitatii scenariului.Titlul comentariului meu este o replica din film si poate actiona si asupra unor spectatori. Confuzia indusa ,poate ajunge pana acolo incat, intr-un alt comentariu am intalnit expresia:”profunda amprenta crestina”.Conchid:un film in care regizorul incearca sa ”hipnotizeze” spectatorul cu secvente haotic amestecate, cu replici perfide dar cu aer de profunzime,dupa care ,in final, ”sugestionarea posthipnotica” poate sa-ti induca intrebarea:oare este atat de condamnabil incestul?

Filmul a fost realizat nu pentru a aduce profituri materiale,nu pentru premii,nu pentru criticii de film si nici macar pentru aplauze. Filmul este un strigat de revolta al unui sarb (mai mult sau mai putin talentat ca regizor)care a constatat ca poporul sau (darz,cu traditii determinante,cu o istorie caracterizata prin demnitate)trece printr-un proces de degenerescenta morala, extrem de rapid si ireversibil.Disparitia identitatii nationale ,disolutia familiei,degradarea relatiilor interumane , alerteaza si inspaimanta orice membru lucid si responsabil al unei astfel de societati.Evident ,romanii nu au de unde sa cunoasca o astfel de societate. Filmul nu este ‘scarbos’,ci situatiile din film sunt scarboase si ele exista ,in alte forme, in viata fiecarui membru al unei astfel de societati.Poporul sarb ‘a fost revoltat ‘ de film ? Poate cei precum Vukmir,sau oameni cu minte putina ,care replica :’Ai auzit de o familie care sa faca asa ceva ?’.Acesti oameni sunt precum sotia lui Milos ,care nu se intreaba ,pentru ce i se ofera atatia bani sotului,ci este speriata de un eventual refuz al acestuia ,sau precum romanii care mor de ras la piesele lui Caragiale ,deoarece nu cunosc obiectul numit ‘oglinda’.Ei au o mentalitate de turma,formata din indivizi obnubilati si care in realitate sunt total insingurati.Regizorul stie bine cauza situatiei in care a ajuns poporul sau ,cat si instrumentele care au fost folosite:banii(mizeria) si mass media(mai ales aceea audio-video).El incearca ,folosind aceleasi mijloace,sa-si constientizeze concetatenii.Pentru un popor dur,demn (asa era)precum poporul sarb, filmul trebuia sa fie dur si précis,precum cel despre care scriu.Filmul nu este o hirperbola, ci o analiza riguroasa a unei situatii la limta,ca in fizica.Nemultumirea acelora dintre sarbi , care sunt doar partial orbi si surzi,este benefica pentru ei.Pentru sarbi filme precum Poker,Ticalosii etc. nu ar fi avut niciun ecou.Analiza unui film facuta, exclusiv,din punct de vedere cinematografic se poate face in cazul filmelor cu varcolaci,stafii,monstri etc.In final:este un film care trateaza o problematica sociala acuta,in speranta trezirii indivizilor adormiti in timp ce se ineaca. Celelalte abordari sunt subsidiare si chiar devin un fel de fandoseli.9/10

Acest film poate fi vazut sau nu ,fara a pierde sau 'castiga' ceva. Este o chestiune de tipul ,fortuit. Daca da,bine ,daca nu ,la fel. Daca da, nu necesita nota.Este chiar contraindicat.Daca apare ,din partea mea o nota, luati-o precum o gafa.

Stire:''Un american a fost arestat pentru că îi făcea felație unui CAL, după ce a vizionat un film porno.''Nu vizionati filme, in urma carora ,este posibil sa nu rezistati tentatiei de a testa fetisuri din film.

Filmul este ,intr-adevar, bun si nu prin elementele de metafizica ,teologie etc., folosite,ci prin claritatea cu care este prezentat omul de’ 9’,pe intreg parcursul filmului. Omul de rang ’ 9’,psihotic si paranoid este convins ca are un destin’demiurgic’,devenind element dezintegrator pentru societatea umana,pe toate treptele ei.Daca mai multi astfel de oameni ,malefici si iresponsabili,ajung sa colaboreze, efectul este catastrofal.Plecand de la prezumtia ca regizorul nu a fost sau a renuntat (situatie cu probabilitate 0,000..01) sa fie un ’9’ si cu speranta ca spectatorii percepe corect mesajul filmului (pentru noi cei de rang ’7’ ) consider filmul de nota 10(si prin comparatie cu Inception).Consider ca trimiterile la Ecologie etc.,sunt in raport de subsidiaritate cu tema filmului.

“ Oamenii se împart în două categorii: cei care caută sensul vieţii fără să-l găsească şi cei care l-au găsit fără să-l caute.” Cioran In prima categorie sunt incluse personajele Lucas,Jacques si clientii barului,fiecare reprezentand un alt segment din societatea umana.A doua categorie este reprezentata in primul rand de April.Aceste apartenente sunt in realitate ,iluzorii,pentru ca, pana in final (precum in viata) nici nerealizatii si nici inchipuitii (orbii) realizati nu raman asa.Filmul este o alegorie pentru ca : -barul este o metafora pentru cadrul spatio-temporal in care oamenii se pot retrage ,aparati de agresivitatea societatii ; -regulile ciudate impuse de Jacques, sunt modalitati, prin care oamenii sunt ajutati sa nu ajunga la alienare,obiectiv permanent al societatii ,in raport cu ei.Regizorul(scenarist)face o analiza psihologica extrem de fina(nu psihologie abisala precum in kitsch-ul Inception)la nivelul fiecarui personaj si relational.Antiteza initiala intre Lucas (sensibil,generos,indatoritor,static in conditia lui mizera)si Jacques (morocanos,cinic,tipicar,agresiv,luptator,fara a fi mizantrop sau misogin)se estompeaza ,fiecare il influenteaza pe celalalt.April este personajul cheie:din primul moment stie ce vrea,cum sa obtina statutul dorit,cu toate ca nu lasa sa se vada aceste intentii si in plus este in realitate cea mai neputincioasa (psihic)dintre toti(paradox ?nu,viata).Ea reuseste sa distruga echilibrul precar al celorlalte personaje si sa arunce totul in haos.April ,foloseste orice opurtunitate pentru a isi atinge scopul ,ceilalti necontand pentru ea(ii sparge nasul, cu un pachet de bani inghetati,lui Lucas,milosul caruia ii datora totul,apoi pleaca calma cu banii ).Este de remarcat rolul nefast al unor demersuri,aparent inofensive,asupra omului neatent din naivitate sau indolenta.In scenariu ,o rata ,pregatita pentru a fi taiata de sarbatori,are un rol important in economia filmului,in trei momente:1)prima iesire pe strada,din cauza lui April, care lasa usa deschisa;2)renuntarea ,la taierea ei;3)a doua iesire, pe strada, din cauza initiativei lui April de a organiza o petrecere(in lipsa lui Jacques).Urmarile acestor situatii minore,sunt socante.Exceptionalul film al tanarului regizor islandez,Dagur Kari,(format la scoala daneza de film,Dogma,von Trier) este RASPUNSUL CINEMATOGRAFIC EUROPEAN la unele probleme ale omului modern,un raspuns adanc gandit,onest,responsabil,fara aberatii tehnologice,varcolaci,fantome sau vise.Filmul te solicita mental pe tot parcursul sau,finalul este semnificativ si la plecarea din sala esti tentat sa te opresti din goana obisnuita si sa reflectezi.Filmul, este pentru cei care vor sa se apropie in mod real de o solutie, la unele din problemele lumii contemporane si nu pentru cei, care vor sa fuga de aceste probleme, cu navete spatiale sau in vis.

Daca va intereseaza diferenta dintre ce va sugereaza ,in domeniul cunoasterii,nivelul tehnologiei actuale si rezultatele de varf in epistemologie,gnoseologie revedeti acest film.Eu nu am mai vizionat un film cu un scenariu care sa-si propuna sa transmita spectatorului flash-uri din lumea stiintei si starea de criza acuta in care se gaseste aceasta.Practic ,oricand este posibil ca un individ din orice colt al planetei sa aiba revelatia unui model ,bazat pe o alta axiomatica ,care sa impuna o noua paradigma (in sens platonician).Deci:tot ce stiam sa devina fie derizoriu ,fie fals.Filmul ,aceasta realitate, isi propune sa o transmita spectatorilor obisnuiti dar inteligenti.Filmul este construit precum romanul (pastrand proportiile)”Numele Trandafirului “(Umberto Eco),roman cu succes la un public impartit in doua factiuni ,diferentiate prin opurtunitati cultural:unii au parcurs rapid romanul ,incercand sa descopere criminalul dupa cat mai putine pagini citite si ceilalti, pentru care lectura a fost mai lenta ,datorita reflectiilor facute asupra elementelor de semiotica ,biblice etc.Reactia publicului ca urmare a vizionarii filmului a urmat acelasi model. Avand ca pretext consideratiile personajului,prof.Seldom,despre Tratatul de Filosofie scris de L. Wittgenstein(real) si continuand cu prezentarea preocuparilor matematicienilor ,in perioada in care Sir Andrew Wiles(1993-1994,real) a publicat ‘dovada’ corectitudinii teoremei Fermat(pana atunci conjectura) ,filmul face trimiteri pertinente la rezultate de varf din fizica,matematica,teoria sistemelor,filosofie.Acestea sunt succinte ,percutante,astfel incat spectatorul,daca nu apartine profesional acestor domenii sa inteleaga,exact cat il intereseaza, ce se intampla in aceste domenii. In plus spectatorului ii sunt prezentate(corect)conditiile psihice in care se lucreaza in aceste domenii(corespondenta Wiles-Podorov nu este mult exagerata).Spectatorului ,ii sunt sugerate lecturi utile:despre Pitagora,confreria pitagoreicilor,nr.de aur,siruri logice,cu exemple incitante.Consider extraordinar, ca un spectator obisnuit, afla ca a durat 357 ani pentru a se rezolva ultima teorema Fermat,timp in care nu a existat pauza in preocuparea generatiilor de matematicieni fata de aceasta problema si in plus,in aceasta perioada , a fost cel mai mare numar de solutii gresite , publicate.De fapt si Wiles in 1993 ,intr-o conferinta , a prezentat o solutie care continea o eroare ,situatie in care a fost nevoit sa mai munceasca 1 an fara ragaz si in 1994 a publicat solutia validata de intreaga lume matematica international.Spectatorul nu greseste daca considera ca dupa 7 ani, Wiles poate gandi precum prof.Seldom ,din film,cand sprijinit de microbuz exclama:”Nu stiu nimic”.Este evident ca fluturele ,in film, este Martin iar bataia din aripi este afirmatia acestuia,spusa lui Beth:”Ar trebui sa incerci…”.

Dupa vizionarea filmului,am plecat putin obosit si nervos din cauza timpului pierdut.Scenariul este construit pe cateva idei incitante,actuale, din care scenaristul si regizorul au facut o varza cu foile palite.OUPS!Constat,ulterior,o mare afluenta de spectatori si o cvasi-unanimitate de comentarii elogioase.In ‘contrapondere’,va propun parerea mea ,a unui cineconsumator(nu specialist) .Regizorul afirma ca a lucrat la scenariul filmului 10 ani,dar a alocat putin timp si munca pentru documentare. Tot el spune ,in interviu,ca a fost cat a putut de subiectiv, pentru a aparea in fata spectatorilor neprefacut,el insusi.Frumos!Sunt convins ,numai ca din pacate acest lucru se vede si nu in sensul bun.Filmul are cateva teme tinta,generale,importante: -pericolul preluarii puterii ,la nivel planetar,de catre companiile multinationale; -ecologia(vezi morisca care apare in film); -nebunia cercetarii stiintifice iresponsabile,fara masura,fara evaluarea eventualelor consecinte pustiitoare pentru specie;jocul cu mintea umana este distrugator atat pentru subiecti cat si pentru intiatori.(relatia Dom-Mal,in care erotismul este secundar) etc.(poate se gandeste la “Comedia umana” sec. XXI) Sa vedem cu ce mijloace,de sorginte din cultura spiritual: -termenul “Idee”-cu caracterictici etc.,fiind vorba probabil de sensul patologic(fixa) ; -pictura britanica postbelica; -rudimente ce psihologie ,abisala in primul rand.Face referiri la Sir Roger Penrose, specialist in fizica matematica,dar si cu preocupari in matematica de agrement si filosofie (Emperor's New Mind, Umbre de Mind ) .In film: scara,labirintul , bucle inchise etc. Elemente sanogene pentru spectator: -tehnici de manipulare ,unele logic prezentate,deci utile; -pericolul evadarii din real ,chiar si prin vis(vezi chimistul); pericolul acceptarii de a se crea confuzie generalizata(nu mai poti discerne intre real si iluzie,intre ipocrizie si onestitate) deoarece prin ea se pot manipula mase immense de oameni. Din toate cele de mai sus si altele,regizorul a cules de la fiecare o idée…din idei (deci mii de bucatele care nu-i apartin,pe care nu le-a inteles)sip e care le-a amestecat haotic si pletoric dupa un scenariu de tipul:1/2 din film :teorie,exemple,teste si 1/2 misiunea.Se poate vorbi de ceva coerenta in sensul ca regizorul nu a uitat, totusi, de unde a inceput ,adica inchide in final cercul dar discul este friabil. Este primul film care mi-a sugerat ideea ca a fost realizat cu scopul de a-l determina pe spectator sa-l revada(atentie :prin pacalire). Singurul lucru de inteles din acest film este ca…nu este nimic de inteles. Se poate inchipui ca Iadul arata ca in film si in plus se pare ca exista si porti de scapare. Efectele vizuale excelente,actorii minunati dar…PACAT! Imi voi sterge din memorie acest film si nu prin refulare(exista technici …)

Tema are prea multe unghiuri sub care trebuie privita si anlizata, incat sa poata fi vreodata considerata pe deplin elucidata.Filmul, facut dupa un scenariu foarte bun si beneficiind de interpretarea magistralului Al Pacino ,va pune pe ganduri si oameni pe care problema nu-i preocupa.