Xenofobul

Ce m-a deranjat la filmul asta este ca incearca sa transmita un mesaj serios cand el, in constructia lui, e cat se poate de neserios. Ce am vazut la inceput si la final e ca are un regizor si un scenarist cu aroma de Orient Mijlociu care a incercat sa fie impaciuitor si sa spuna ca de fapt baietii aia cu bombe sunt folositi sa sperie populatia ca sa castige ei alegatorii. Dar nici despre asta nu e vorba. E vorba despre personajul ala simpatic (Ash(araf)) care habar n-am cine e si cred ca nici scenaristul n-a aflat. Fost student la drept, consumator de votca si pork, indaragostit de o nativa britanica descopera sau nu descopera sau descopera sau nu descopera ca e afectat sau nu e afectat. Adica ,,moare" 20 da oameni de la geaca lui de fas si nua are nicio remuscare, dupa care moare femeia, copilul si fermierul si iti lasa impresia ca nu e atat de antipatic. Dupa care inghite niste baliverne despre rai si viata de apoi, isi pune bomba pe el si incearca sa faca poc. Si nu face poc dar fac altii poc in locul lui ca sa-l schimbe pe un sef de pe la servicii. Nu vi se pare totusi ceva in neregula?

Oare ce vrea sa spuna titlul asta? Ca numai raiul poate fi o lume mai buna? Daca e sa privesti la rece cele doua lumi afisate de filmul asta descoperi ca cele doua lumi nu sunt atat de rele ci doar dezechilibrate si precare moraliceste, fiecare in felul ei. Daca intr-o lume ramasa in urma utilizarea unui ecograf putea rezolva dubiile referitoare la sexul unui fetus fara a fi necesara sacrificarea mamei, intr-o lume evoluata oricine poate fabrica bombe folosindu-se de retete de pe internet. Cineva traieste insa in ambele lumi si incearca sa pastreze un cod moral ale carui reguli se potrivesc cu cele 2 lumi aparent atat de diferite care se pot reduce la ideea de a nu face rau, de a intoarce si celalt obraz. Numai ca lumile astea nu prea inteleg comportamentul asta. Si daca in lumea adoptiva a personajului rasplata fata de rau e legitima, in lumea de bastina, de unde incerca sa se evadeze, problema devine un fel ,,Omul din subterana" al lui Dostoievski dar la persoana a III-a. Si descopera ca lectia lui de morala poate avea consecinte tragice cauzate nu neaparat de principiu in ci mai degraba de distanta dintre el si fiul sau care trebuie in final sa retina lectia dupa o experienta dureroasa. Ce ma framanta pe mine e daca personajul asta a ramas totusi consecvent principiilor morale dupa experientele din cele doua lumi, una a altora si cealalta personala, sau a ajuns la concluzia din titlul si subtitlul filmului: poate numai raiul poate fi o lume mai buna. Pentru ca, hai sa fim seriosi, nici lumile astea in care traim noi nu sunt asa de proaste sau ne-bune, doar ca e populata cu personaje care joaca pe mize marunte, fara reguli de joc, refuzand sa coboare ori din copac orin din scaunul propriului orgoliu. Chiar daca povestea e previzibila si plina de clisee,filmul asta e uimitor, reusind sa ma puna pe ganduri, intr-o lume care alearga dupa neobisnuit, original, socant. Poate intr-o lume mai buna nu o sa mai vedem filme premiate pentru scene de coitum, materii fecale, efecte speciale, realism trucat, copii maltratati, puscariasi ci doar despre asa cum suntem noi.In realitate.

Nota 10 pentru filmul asta. Pentru calitatea de a face pe unii sa citeasca. Si pentru ca a reusit sa puna pe paginile astea nervi, fericire, probleme artistice, existentiale, dispute intre generatii, intre rockeri si discari, intre juvenili si maturi, intre visatori si pozitivisti, intre sexe, si nu in ultimul rand intre cei care pot recunoaste ca le-a placut ceva si cei care le spun ca au gusturi proaste sau inculti ca au facut asta. In fond filmul asta nu are niciun mesaj negativ in el, este doar o povestioara de dragoste inofensiva, fara deviatii majore de la genul basm, fara bani, fara eroi nationali, fara virusi, fara canini crescuti dupa 12 noaptea si nu in ultimul rand fara final nefericit. Intelectualii rasati ar trebui sa aiba mai multa grija ce scriu aici, pana la urma cei care au preferat filmul nu au facut-o din cauza lor, si sa nu uitam ca majoritatea reprezinta generatia de maine a tarii. Nu-i asa?

Cand Isus spunea ca poti muta muntii din loc cu un bob de mustar de credinta (ceea ce presupune ca ii placeau mancarurile piperate) se referea tocmai la puterea minti, la alea 90 de procente din creier pe care nu le foloseste nimeni. Dar unul mai destept a venit si a spus ca mai inteligent e sa lasi muntii la locul lor si cred ca a avut dreptate. Aceiasi oameni inteligenti au definit timpul ca dimensiune, si ca orice dimensiune poate fi parcursa inainte si inapoi, dar nu pe jos sau cu masina. Si vin scenaristii lui ,,Push" (denumire inspirata presupun de o vizita la o maternitate) si creeaza o telenovela (plina de scene moarte, cadre portret gen ,,Young & Restless" de 10 secunde fiecare) cu, chipurile, rezultatele unor experimente ale razboiului rece, o ,,divizie" de parapisu a guvernului american si, surpriza, o gasca de chinezi telekinezici, precognitivi, urlatori si spargatori de sticla. Pentru ce se bat astia? Pentru o seringa, cu o substanta creata de gasca americana care, minune, ajunge intr-o cladire (a se citi zgarie nori) din Hong, pazita de o bunica telepata dotata cu shoot gun, care cladire are cutii postale dar si o schela interioara din bambus. Foarte coerent, nu-i asa? Restul mi se pare o rusine numai daca ma gandesc la ce gasti de pedofili o sa priveasca filmul asta, tinand cont ca oamenii de la costume au imbracat-o pe fetita aia numai cu fustite scurte iar intr-o scena (dupa ce bause ca sa isi amplifice puterile precognitive), regizorul mai ca nu a intrat cu camera sub fustita ei.

Daca dintr-un subiect atat de generos nu le-a iesit decat kitschosenia asta inseamna scenariul a fost facut de niste impostori. Si nu inteleg de ce e comedie. Sau pentru unii flatulentele, ragaielile si limbajul porcos reprezinta umor? Filmul asta aduna atatea clisee stupide americane ca n-ai zice ca e productie britanica. Cliseul cel mai evident este misiunea extraterestrului care vrea sa se intoarca acasa trebuind sa ajunga intr-un loc unde aterizeaza OZN-ul. Restul cliseeleor cu 2 ratati infantili care se transforma in eroi alesi sau ceilalti 2 dobitoci FBI care o patesc pana la urma si lupta finala cu SW sunt de domeniul ridicolului. Si sa transformi un taumaturg extraterestu intr-un meltean frivol iar nu mi se pare umoristic. Unii ar spune ca prostia umana poate corupe orice forma de inteligenta si ca asta ar fi de fapt mesajul filmului. eu cred totusi ca au reusit sa introduca din nou materii fecale fortand un umor de 2 lei plecand de la un subiect care este totusi atat de generos gandindu-ma numai la capacitatile extraterestre ale bineinteles extraterestrului.

Asteptam totusi un final fericit sau nu unul atat de trist. Tocmai din cauza asta nu poate fi considerat o comedie usoara pentru ca filmul asta incearca sa spuna ceva. E o poveste cu oameni dezorientati si nu ma gandesc doar la gasca de teroristi ci si la profesionalismul lunetistilor care lichideza o tinta imbracata in urs(genial dialogul cu diferenta ditre un wookie si honey monster) sau trupele de interventie care il impusca pe proprietarul arab de kebabarie in loc de ,,terorist".E o lupta fara scop, ridicola precum costumatiile in care cei 4 aleg sa se sacrifice. Filmul asta trebuie privit de 2 ori, odata cu mintea si o data cu inima, asta daca mai stii sa faci diferenta intre ele. Filmul e printre putinele vazute recent care nu m-au adormit , absurdul din el amintindu-mi vag de ,,In Bruges", umorul fiind insa mult mai condensat. Sunt multe vorbe de duh in filmul asta si una dintre ele mi-a ramas lipita de creier ca o teorie a conspiratiei : ,,Evreii au inventat bujiile pentru a putea controla traficul global"

http://www.sfatulmedicului.ro/Sanatatea-mentala/tulburarea-de-depersonalizare_6242#Simptome http://ro.wikipedia.org/wiki/Onirism http://www.medicultau.com/boli-si-tratamente/boli/sindromul-tulburarea-de-depersonalizarederealizare.php http://www.5pm.ro/content.php?id=32 Tampenii de genul asta precum Matrix, Shutter I, Memento s.a. exploateaza atat ignoranta cat si problemele de adaptare ale unora cateodata intr-un mod destul de periculos pentru o minte necoapta. Linkurile de mai sus expliciteaza sumar niste notiuni elementare fara a delimita concret episodicul inofensiv de patologic. Mizeria, singuratatea si dependenta de virtual, internetul fiind pe primul loc si dupa aceea cinematografia pot favoriza patologicul. Astfel ce pote fi initial un refugiu confortabil se poate transforma intr-o capcana disperata declansata tocmai de idiotenii de genul asta. Sa faci un film cu niste personaje care traiesc in realitati paralale sau vise si isi trag pumni in gura si gloante in cap nu are nicmic de-a face cu vreo capodopera. Capodopera este poate Labirintul lui Pan un film care face ceea ce trbuie sa faca un act artistic: sa te umanizeze.

Primul film, facut de nemti e suficient de banal ca sa nu merite sa-l vezi a doua oara, daramite sa-i faci un remake. Un remake mult mai prost dealtfel, cu niste modificari neinspirate ale personajelor si extirparea totala a povestii de amor din prima parte. Astfel, taximetristul de origine araba care studiase filosofia (am intalnit destui si la noi, nu de origine araba neaparat) ia chipul unui infirmier hippie care protesteaza contra razboiului din Irak. Arabul aplca la experiment si pentru extracash veniti din partea unui ziar dar pentru infirmier nici macar nu e clar care e motivul pentru care a intrat in joc. Lasand la o parte toata gandirea tampita a scenaristilor care transforma personajul tortionar al unui blond arian intr-unul politicaly correct, un om fara prieteni intr-un diabetic, o bruneta focoasa intr-un Bob Marley blond, un pilot militar intr/un fost puscarias de origine hispanica, alegerea lui Brodin si a lu Withaker este de departe cel mai mare fault al filmului. Sincer acum, personajele interpretate sunt unele ale unor lideri cu ceva carisma si tocmai carisma este ceea ce le lipseste unor fete precum cei doi. Eu nu as putea sa imi aleg sef, cel putin intr-o puscarie si nu la olimpiada de poezie niste persoane precum cei doi. E ca si cum au incercat sa tuneye un Trabant si nu au reusit decat sa schimbe caroseria de carton cu una mai subtire din hartie igienica folosita, nu-i asa, politicaly correct, pe o singura parte. Pentru partea a treia le sugerez scenaristilor sa se inspire de aici http://www.experimentulpitesti.org/public/experimentul-pitesti/

Nu stiu ce treaba au vrut sa faca baietii astia dar in primele 10 minute au incercat sa stoarca umor atat din treaba mare a unui caine cat si din treaba mica a unui om. Asa ca mi-am vazut de treaba mea, nu inainte de a aplica un shift+del si a ma gandi care a fost treaba cu Cusack cand a semnat pentru filmul asta. Treaba lor!

Ce e mai rau? Sa traiesti ca un telenovelist sau sa mori ca un cinefil veritabil? Sa traiesti ca un pervers sau sa mori virgin? Sa traiesti din munca altuia sau sa mori de foame? Sa traiesti ca unul care se crede destept sau sa mori ca un veritabil prost? Sa traiesti autoamagindu-te sau sa te sinucizi cu fair-play? Sa fim continuam sa traim cu impresia ca nonsensul asta este o capodopera sau sa trecem putin pe la un cabinet de consiliere psi ca sa nu murim singuri si neintelesi?

De mult timp incerc sa fac diferenta intre lucruri care te ingrozesc si lucruri care iti provoaca scarba. Asa e si cu filmele din categoria ,,horror", se impart in filme de speriat si filme scarboase. Si asta e un film mai mult ,,de scarba" decat ,,de speriat", adica nu faci pe tine de frica ci vomiti pe altul de greata. Lasand la o parte efectele filmului, inclusiv cele speciale, ca roman, nu sunt de acord cu lucruri la filmul asta: 1. Tiganii din film vorbesc (prost) romaneste si sunt infractori; 2.Varcolacul, si de data asta, e reprezentat printr-un lup, ata simbol roman cat si dacic. 3.Boala e de fapt una de import luata din India, de la un pui de lupolac mai plapand, malnutrit si cam chel cum sunt pe acolo, care descoperise focul si traia in pestera (probabil domiciliul lui permanent). Asta, nu se stie ce limba vorbeste, dar trebuie sa vorbeasca tot romana, fiind din acelasi neam cu tiganii. Concluzia e ca, de fapt, baietii astia vor sa spuna ca licanomorfia asta, e o boala inventata in laboratoarele dacice din Romania si ca pana la urma dragostea invinge chiar daca din lup se trage cel mai bun prieten al omului din care un exemplar a muscat mortal un japonez in mandatul de primar al lui Basescu. Eu nu am inteles de fapt nimic, nici macar ce cauta Hopkins si Toro acolo sau de ce nu au dat rolurile tiganilor unor roamani veritabili precum Oana Pellea care s-a achitat perfect de sarcina din Children of Men.

E cel mai prost film pe care l-am vazut in ultimi 2 ani. M-am plictisit copios cu dialogurile si bataile amicale ale pirotehnistilor si mi s-au blocat creierii la lipsa absoluta de verosimil pentru un film care chipurile se vrea din categoria reportaj. Dacă nu toată lumea stie greutatea unui ,,bomb suit" sau ceva minima strategie militara, un pusti de 5 ani amator de shootere multiplayer stie ca trebuie sa iti schimbi pozitia daca esti descoperit cu spiperu' in brate. In rest filmul putea fi bunicel daca avea ceva suspans sau cursivitate. La cata meserie stiau baietii aia din film cred ca nu erau in stare sa dezamorseze nici macar o bomba sexy de mana a doua vedeta pe la OTV. Cat despre calitatile cinematografice, am vazut scurt-metraje ale unor meseriasi de anul 2 de la UNATC si chestii pe youtube care nu-ti provoaca atat de pregnant senzatia de amatori cu pretentii de Kubrick sau Sergiu Nicolaescu

Reacţii adverse: În general, mai ales la începutul tratamentului se manifestă: somnolenţă în timpul zilei, detaşare, vigilenţă scăzută, stări confuzionale, oboseală, cefalee, ameţeală, slăbiciune musculară, ataxie sau diplopie; aceste fenomene dispar de obicei după o administrare repetată. Ocazional s-au constatat şi alte efecte secundare: tulburări gastrointestinale, modificări ale libidoului sau reacţii cutanate. Amnezie. La dozele terapeutice poate apărea amnezie anterogradă, riscul crescând în cazul dozelor mai mari. Amnezia poate fi asociată cu tulburări comportamentale (vezi "Precauţii"). Depresie. Depresia preexistentă mascată poate deveni manifestă în cursul tratamentului cu benzodiazepină. Reacţii psihotice şi paradoxale. S-a constatat că la administrarea de benzodiazepine sau alte medicamente din grupa benzodiazepinelor, se pot manifesta reacţii paradoxale: nelinişte, agitaţie, iritabilitate, agresivitate şi în cazuri mai grave: manie, furie, coşmaruri, halucinaţii, psihoze, tulburări comportamentale. În astfel de cazuri, se va întrerupe administrarea medicamentului. Aceste reacţii, care se constată mai des la pacienţii vârstnici, pot îmbrăca forme deosebit de grave, necesitând întreruperea tratamentului. Dependenţă. Utilizarea acestui medicament (chiar la dozele terapeutice) poate crea dependenţă fizică. Întreruperea bruscă a tratamentului poate produce fenomene de sevraj şi/sau reinstalare în formă acută a simptomelor iniţiale care au reclamat recomandarea medicamentului (vezi "Precauţii"). Există posibilitatea instalării dependenţei psihice. S-au constatat cazuri de supradozare voluntară. Interacţiuni. Se va evita consumul de alcool în timpul tratamentului cu Rohypnol, existând riscul potenţării efectului sedativ şi a efectelor secundare. Acest lucru afectează capacitatea de a conduce un autovehicol sau de a exploata utilaje. Administrarea concomitentă de relaxante ale SNC, antipsihotice (neuroleptice), hipnotice, anxiolitice/sedative, antidepresive, analgezice pe bază de narcotice, antiepileptice, anestezice şi sedative antihistaminice, poate duce la potenţarea efectului acestora. În cazul analgezicelor pe bază de narcotice, starea euforică poate deveni mai pronunţată, conducând la o mărire a dependenţei psihice. Compuşii care inhibă anumite enzime hepatice (mai ales citocrom P450), pot potenţa activitatea benzodiazepinelor şi agenţilor din grupa benzodiazepinelor.

Noul, in cele mai variate forme ale lui, nu include calitate, valoare ci doar nuante facil perceptibile. De multe ori noul nu este nou, doar ca noul vechi nu a avut parte de publicitate sau a aparut cand nu trebuia. Asta cred si despre Tarantino care, dupa mintea mea, nu are absolut nimic genial ci doar a avut tupeul de a fi un nonconformist superficial la momentul potrivit. Asa ca m-am uitat la filmul asta ca la unul facut de un oarecare si am descoperit ca de fapt Tarantino e in fond, un oarecare. E ca un produs chinezesc care are atarnat de el o eticheta cu sclipici, diferenta dintre valoarea reala si valoarea pretinsa fiind nejustificata. Imi inchipui cat de apreciat o sa fie filmul asta in randul unor angajati de multinationale care au adunat in videoteca personala toata seria ,,Prison Break" si toata colectia ,,Adevarul", inca in invelitoarea de naylon. Filmul asta nu mi-a trezit niciun simt, nicio memorie. Nici macar optiunea istorica alternativa referitoare la destinul regimului nazist nu mi se pare ,,shocking", neobisnuita sau creativa. Asta pentru ca in primul rand un eveniment istoric atat de cunoscut este extrem de generos pentru speculatii science-fiction. Am ramas totusi cu impresia ca rostul filmului asta nu a fost decat etalarea ,,eruditiei" autorului fata de cinematograful din perioada interbelica si efectele speciale din final cu proiectia deformata pe perdeaua de fum. In rest, ideea cu un Hitler mort intr-un cinematograf parisian, ars pe rugul artei facut din pelicule mi se pare la fel de sterila ca si cea cu un Stalin, omorat la Targu Jiu lovit in cap de Coloana Infinitului detonata de o gasca de mongoli condusi de Gingis Han specializati in castrare si nu scalpare, in complicitate cu Ecaterina Teodoroiu, de data asta de origine armeana si iubitul ei, soldat roman de origine incasa. Dar asta poate o sa fie volumul al 2-lea. Sau poate o sa i se spuna ,,Anticomunisti mongoli fara simt artistic".

Au dreptate oamenii cand spun ca e un film misogin. Ma gandesc numai la faza cu bocanceii pusi invers copilului. Fata aia nu ii punea invers din rautate ci pentru ca nu stia care e stanga si care e dreapta. Ca sa nu mai spun ca nici masa pe care s-a catarat copilul era pusa acolo de la ultima aranjare a mobilierului, facuta de fapt din plictiseala. Si cel mai mare paradox era ca fata, desi era specialista in ,,misoginism" nu intelesese nimic din arta asta, era doar o misandra de liceu. In rest vulpea care vorbeste ma amuza copios, am revazut faza de cateva ori. Oricum replica ,,Chaos raise" este mai tare decat ,,I'll be back" si ,,Astalavista baby" puse la un loc, si aici as vrea sa le fac observatie celor de la IMDB ca pe lista cu actori nu apare si vulpea. In rest filmul e de o idiotenie senila care poate trezi sentimentul de ,,nu stiu ce" la tot felul de sfertodocti si bolnaviori cu cerebelul care se autoamagesc ca ar fi destepti, altfel si neintelesi doar pentru faptul ca filmul asta ar fi la fel si ca e facut de Trier. Sa adori ce nu intelegi in 2009 e o dovada de prostie si nu de primitivism mistic. Sa faci un film caruia sa-i spui asa si sa personalizezi titlul prin tagma femeiasca e total lipsit de simt artistic si luciditate. Atsa numai daca ma gandesc ca majoritatea iubitorilor de Crist sunt de fapt femeile. E adevarat ca majoritatea din categoria ,,baba" dar si ele au fost femei.

Mult respect pentru cei care au gandit povestea asta in perioada asta de criza. Adica de unde atata banet pentru mancare, de unde atata distractie la copii. Si ati vazut ca de fapt aia care ii dadea ce vor Coralinei erau de fapt niste monstrii care incercau sa-i fure sufletul cu bomboane si flori. Asa se intampla si in realitate si aici ma refer cel putin la sistemul bancar. Iti dau ce vor si dupa asta numai sufletul ramane de tine. Si pana la urma de ce sa iti parasesti parintii care te neglijeaza culegand capsuni prin Spania sau lucrand in copro-nsrtuctii in Italia sau aiurea cand poti foarte bine sa te apuci de droguri sau de baut. Nota 10 pentru simbolistica aia cu cusutul nasturilor in loc de ochi. Tinand cont de rostul unui nasture, altul decat cel decorativ, as fi pus in scena si personaje care au gaurele in loc de ochi, dar cred ca de data asta chiar ar fi primit interdictie sub 14 ani. Cred ca in Coraline 2 o sa treaca la capse, fermoare si papusi made in China, mai ieftine. Mai ieftine decat atat? Morala: Ceilalti parinti sunt mai buni dar dar mai rai decat primii, depinde de ce boala suferi.

Seria asta ma ingrijoreaza inca de la inceput. Adica de ce sa faci tu filme cu glume in care sa folosesti specii disparute, e asa de trist. Ca sa nu mai spun ca nu inteleg care e diferenta dintre animale si animale in filmele astea. Unele vorbesc, majoritatea mamifere si altele nu vorbesc, si aici ma refer la reptile. Ma gandesc pe cine reprezinta primele si pe cine celelalte. Oare alea care nu vorbesc, vorbesc de fapt intr-o limba a lor sau sunt doar figuranti, platiti mai ieftin. Imi inchipui ce umor puteau sa scoata din cateva replici ale t-rexei mamici care se putea alia cu mamuta impotriva gastii de masculi ca sa le serveasca niste replici blonde. Ce nu inteleg eu e de ce folosesc baietii astia o voce extrem de neagra pentru un personaj feminin cu ochi albastri. Sau de ce incearca sa faca glume cu hormoni, tehnici de nastere, nevastuici londoneze specialiste in arta supravietuirii si veverite in calduri. Sau de ce ii zice epoca de gheata daca undeva pe planeta aia, chiar dedesubtul lor exista un loc cu vegetaţie exotica. Puteau sa ii spuna macar miniepoca de gheata de la altitudinea de 5000 de metri deasupra dinozaurilor. Daca as fi in locul lor urmatorul film la-as face cu urmatorul deznodamant: 1. mamutii divorteaza din cauza ca mamutul este prins in relatii nepotrivite cu leopardul ala, este obligat la pensie alimentara in valoare de 5 kg de licheni pe luna; 2 mamuta se marita cu Ozzy Osbourne sau cu Mick Jagger(eu cred ca au trait si atunci) si se specializeaza in vanzarea de igluuri 3.lenesul emigreaza in Romania unde are toate sansele sa devina sef pe undeva in aparatul de stat. Si tinand cont ca anterior a furat 3 oua va inchipuiti cati boi o sa fure aici. 4. suricatele alea doua cu sex incert sunt belite pentru a i se face o poseta sau o caciula Monicai Columbeanu (nu importa) 5. mamutica devine actrita si interpeteaza rolul principal in basic instinct 3 6. nevastuica de guerilla se imprieteneste cu dinozaurul ala caruia ii plateste lucrarea de punere a cutitului la dentist 7. veveritoiul renunta la ghinda, se apuca de alune si imlicit de bere, devine alcoolic si ii impusca pe producatorii seriei. Pe scurt: anapoda si penibil. Cam asa e filmul asta.

Mi-au placut jocurile de cuvinte de la inceputul filmului, cele din discursul tipului in timp ce ii servea pranzul blondei la absolvire. In rest e inutil sa comentezi o reteta veche si proasta de tip fast-food, tipic americana. Si daca veni vorba de reteta, imi dau seama ca baietii astia insista sa faca umor din scuipati in mancare, materii genitale baute in bere, zoofilie involuntara, masturbari si distributie cu multi prosti, mult prea multi.

Adica explodeaza soarele si vine apocalipsa. Si extraterestrii aduna cateva specimene tinere pe care le refugiaza pe o planeta unde, uluitor se afla un copac ce seamana uluitor cu pomul cunoasterii, ala din pacatul originar. Dar tinand cont ca fiecare UFO transporta doar 2 copii de sexe diferite, si nu erau decat cateva zeci de nave, ma gandesc la consanguinizare si consum de combustibil inutil. Dar de ce extraterestii nu iau copiii decat in ultimul moment, inainte de explozie si asteapta acceptul parintilor pentru asta? Pentru ca sunt extraterestriicare respecta legea. Sau pentru ca jumatate din filmul asta nu ar mai fi exsitat daca i-ar fi luat din prima. Ma gandesc daca au luat copii si din Romania si inclin sa cred ca au facut-o, chiar daca la final nu am vazut vreo nava ridicandu-se de langa blocul meu. Dar nu imi dau seama care le-au fost criteriile de selectie sau care a fost locul de ridicare a coletului. Sau cine a fost cel care a prevazut si indicat locul de intalnire. Daca ma gandesc la faptul ca de obicei la noi cei mai buni prezicatori sunt dintr-o anumita etnie iar fetita din film era nepoata prezicatoarei pot sa bag mana in foc pentru etnia unui dintre copiii ridicati din tara noastra. Oricum mesajul filmului e clar, daca vrei sa fii salvat de la apocalipsa trebuie sa ai tata actor sau bunica prezicatoare. Si ma gandesc cu groaza ca nu indeplinesc niciuna dintre aceste conditii. Raman cu speranta ca totusi extraterestrii, in caz de, o sa schimbe criteriile si o sa insiste mai mult pe noroc, adica un fel de loterie a vizelor post-apocaliptice.

Da. Deci Connor primeste o inima de la un robot, isi salveaza tatal si distruge niste terminatori. Adica un robot cu inima. Adica nenea Skynet s-a gandit el sa faca un robot cu inima care sa nu fie detectat de urechile oamenilor, pentru ca asa se diferentiau de roboti, le ascultau bataile inimi si le luau pulsul. Numai ca inima nu e doar un decoy e si functionala si se potriveste cu a lui Connor. Eu as fi facut altfel. As fi facut scenariul nu cu un robot cu inima ci unul cu rinichi. Si testul de verificare uman il facea Bivolaru. Numai ganditi-va ca la final putea sa ii doneze lui Connor doar un rinichi si ramaneau amandoi in viata. Are you kidney me!